Овражная эрозия в степной зоне Бурятии

Категория: Агрономия, лесное и водное хозяйство.

Реферат. Рассматривается проблема эрозионной опасности склоновых участков овражных районов на примере Мухоршибирского района Республики Бурятии. Приведено подробное описание исследуемого района, его географических, археологических и экономических особенностей. Произведены расчеты влияния уклона на смывы почв по трем основным зонам, наиболее благоприятным для растениеводства, и обоснована необходимость дополнять подобные расчеты анализом совокупного влияния геоморфологических, климатических, почвенно-растительных факторов и комплексным изучением местных мезо- и микроусловий. Особо подчеркивается сложность определения уровня влияния уклона на смыв почвы с пахотных склонов различной крутизны. Выполнены необходимые расчеты, отмечается условный характер полученных данных. Невзирая на незначительные расхождения показателей средневзвешенной крутизны склонов между различными зонами, разница в крутизне склонов между районами довольно значительна, отсюда и столь большая разница в величине модуля эрозионного смыва. Потери почвы, выраженные в показателях модуля эрозионного смыва, в двух районах – Джидинском и Кяхтинском – составили 585 и 477 т/га соответственно и объясняются наличием больших площадей, расположенных на очень крутых склонах – 7–15°. Несмотря на благоприятные почвенно-климатические условия, модуль смыва в лесостепной зоне остается большим по причине наличия значительного количества присклоновых и склоновых земель различной крутизны. Выполнено сравнение уровня эрозионной опасности Бичурского, Джидинского и Баргузинского районов, на основе которого делается вывод о том, что наиболее опасным с этой точки зрения является Закаменский район и что разработка и проведение мероприятий, направленных на повышение защищенности и противоэрозионной устойчивости почв, способны привести к уменьшению смывающей силы стока. Прогнозируется снижение значения уклона как основного фактора почвенного смыва. Подчеркивается необходимость применения технологических приемов обработки почв, адаптированных для конкретных природных зон.

Ключевые слова: хребет, подтипы, овраг, песок, склон, эрозия, осадки.

Мухоршибирский район занимает плоско-волнистые Тугнуйскую и Сухаринские степи, орошаемые одноименными реками и разделенные Тугнуйским хребтом. С юга район отделен крутым Заганским хребтом, а с севера – гранитными грядами Цаган-Дабана.

Территория – 4539 км2. На­селение – 25,4 тыс. человек, проживающих в 12 сельских советах и 30 населенных пунктах. Расстояние от г. Улан-Удэ до центра района  с. Мухоршибирь – 118 км. Дата образования района – 26 сентября 1927 г. 1 февраля 1963 г. Мухоршибирский район был объединен с Бичурским, а 11 января 1965 г. восстановлен в прежних границах. Население бурятско-русское. Буряты расселены в основном в Тугнуйской степи, где крупным религиозно-общественным центром был Цолгинский дацан. Русское же население, освоившее Сулхаринскую долину и прилегающие к ней склоны Тугнуйского хребта, преимущественно старообрядческое (семейское). В 1936 г. в районе проживало 21,9 тыс. человек, из которых 30% были буряты. Мухоршибирцы населяли 47 населенных пунктов, 11 сельских (сомонных) советов. В крупных селах (например, с. Хонхолое) насчитывалось до 4,2 тыс. жителей.

Район издавна имел мясо-молочно-зерновое направление. В Туг­нуйской долине, где 150 тыс. га лугов и выгонов, более выражена животноводческая специализация. В Сулхаринской долине и на прилегающих к ней склонах – зерновое хозяйство с подсобным животноводством. Причем хлебопашество стало развиваться с конца XVΙIΙ в. силами русских переселенцев-старообрядцев.

Район до сих пор занимает видное место в земледельческом хозяйстве республики.

Промышленность развита слабее. К 1936 г. здесь было 24 мельницы, из которых одна паровая (в с. Хон­холой).

Долгое время не использовались разведанные месторождения полезных ископаемых: железа, плавикового шпата, урановых руд и различных строительных материалов. Ныне получает развитие добыча угля – близится к завершению строительство Тугнуйского угольного разреза. Невелики объемы развития лесоразработок, хотя к 1936 г. они давали 3674 м3 в год.

По району проходят два магистральных пересекающихся тракта: Петровский Завод – Мухоршибирь – Подлопатки (Мухоршибирский тракт) и Улан-Удэ – Бар – Мухоршибирь – Заган – Бичура (Заганский тракт), сливающийся далее с Хилокским трактом, выходящим через Окино – Ключи на Кяхту. Параллельно ­Му­хоршибирскому и Заганскому трак­там идут Тугнуйский тракт (Цолга – Хошун – Узур – Тугнуй), далее выходящий на Челутай – Заиграево и Петровский Завод, и Хилокский (Тарбагатай – Верхний Жирим – Барыкино – Подлопатки и далее на Окино – Ключи в Кяхту). Действуют автобусные маршруты из Улан-Удэ в Мухоршибирь, Новый Заган, Тугнуй, Цолгу, Подлопатки, а также местные: из Мухоршибири в Петровск-Забайкальский, Кусоты, Тугнуй, Цолгу, Подлопатки. По Му­хоршибирскому тракту проходили декабристы из Читы в Петровский Завод (1828). Еще ранее (в XVΙI в.) по р. Хилок поднимались отряды казаков-землепроходцев Петра Бекетова; здесь же «таскал на себе плоты тяжкие» протопоп Аввакум. Большое число памятников относится к Гражданской войне и «кулацкому восстанию» 1930 г, например могила партизан, павших в боях с японскими интервентами и белогвардейцами в январе 1920 г. В Новоспасске – могила героя гражданской войны Е. Л. Манзанова (1900–1918). В Усть-Алтачее – могила Ц. Ц. Цыренова, активного борца за строительство новой жизни на селе (1890–1933).

Для получения информации, отражающей формирование стока и смыва с пахотных склонов различной крутизны, следует отметить, что в действительности вопрос влияния уклона склонов на возможный смыв почвы намного сложнее. При этом необходимо учитывать некоторую условность полученных показателей.

Расчеты влияния уклона на возможный смыв почвы выполнены с использованием формулы, предложенной В. С. Федотовым [1]:

,

где Q – смыв почвы с территории района, т; S1, S2, ..., Sn – площадь склонов с выделенной градацией уклонов, га; I1, I2, …, In – средний уклон выделенной градации, °. Расчеты проведены по трем основным зонам.

Мухоршибирский район:

.

Среднее значение модуля смыва для сухостепной зоны равно 62,8 т, степной – 351,2 т, лесостепной – 90,1 т, тем самым модуль эрозионного смыва в степной зоне 5,6 раза больше, чем в сухостепной.

Средневзвешенное значение крутизны склонов в градусах рассчитано по формуле, предложенной М. Н. Заславским (1979):

,

где I1, I2, …, In – значение крутизны склонов, °; S1, S2, …, Sn – площадь определенного уклона, га; Sобщ – общая площадь пашни.

Мухоршибирский район:

.

Для определения степени пораженности территории оврагами применены полевой и картографический методы. Обследовано каждое овражное образование с подробным описанием основных морфометрических показателей. В этих условиях предопределено повсеместное проявление ускоренного распространения линейного размыва и плоскостного смыва (рис. 1).

Каждому овражному образованию присущи специфические показатели, такие как длина, ширина, глубина, вершинный перепад, форма склонов, экспозиция, крутизна откосов, их современное состояние, по которым можно определить приблизительный возраст его происхождения. С подробным описанием площади водосбора и угодья, на котором он располагается, связано прогнозирование вероятности дальнейшего прироста или затухания данного оврага.

Но истинным показателем эрозийности территории выступает не столько количество смываемого с общей площади того или иного района материала, сколько величина модуля эрозионного смыва. Потери почвы, выраженные в показателях модуля эрозионного смыва в данном районе, составляют 53,2 т/га и объясняются наличием площадей, расположенных на очень крутых склонах (от 2 до 15°) (табл. 1) [4].

Чем больше уклон, тем значительнее расхождение между естественным и расчетным смывами почвы, поскольку в расчете не принимаются во внимание местные условия рельефа, климата, почвенно-растительного покрова. Тем не менее нами произведен расчет по трем основным природным зонам, где почвенно-климатические условия наиболее благоприятны для растениеводства и большие площади заняты под пашню. В этих условиях предопределено повсеместное проявление ускоренного распространения линейного размыва и плоскостного смыва.

Из данных таблицы 1 следует, что, несмотря на более благоприятные почвенно-климатические условия, степная зона имеет модуль смыва за счет площадей присклоновых и склоновых земель. Максимальное число оврагообразований всех типов, особенно склоновых, приходится на земли с уклоном 3–10°. Но истинным показателем эрозийности территории выступает не столько коли­чество смываемого с общей площади того или иного района материала, сколько величина модуля эрозион­ного смыва. В этом от­ношении территория Джи­дин­ского рай­она в 4 раза эрозионно опаснее, чем территория Бичурского, и в 52 раза опаснее, чем Баргузинского района. Следует отметить, что, невзирая на незначительные расхождения показателей средневзвешенной крутизны склонов между различными зонами, разница в крутизне склонов между районами довольно значительна, ­от­сюда и столь большая разница в вели­чине модуля эрозионного смыва. К примеру, потери почвы, выраженные в показатели модуля эрозион­ного смыва, в двух районах – Джидинском и Кяхтинском – составили 585 и 477 т/га
соответственно и объясняются наличием больших площадей, расположенных на очень крутых склонах – от 7–15°. Примеры исключитель­но  сильных потерь почвы за короткое время рассмотрены Рокки и Мак-Гру (1932).
Так, при одном очень интенсивном ливне в районе Палуза в штате Ва­шингтон с 8 тыс. га полей под летним паром было смыто по 618,7 т/га
почвы. На некоторых полях установлена потеря по 1575 т почвы с 1 га, тогда как на главном направлении стока весь пахотный слой был удален полностью (что соответствует примерно 2250 т/га).

Таким образом, на данной ­тер­ритории при дальнейшем использовании или освоении новых земель следует строго придерживаться технологических приемов обработки почвы адаптированных или приравненных к этим природных зон. Мероприятия, способствующие повышению защищенности и противоэрозионной устойчивости почвы и приводящие к уменьшению смывающей силы стока, могут сущест­венно снизить значение уклона как од­ного из основных факторов смыва почв.

ЛИТЕРАТУРА

1. Федотов В. С. Методика определения ливнево-эрозионной опасности территории (на примере Молдавской ССР) // Методы исследования водной эрозии почв. – Кишинев, 1976. – С. 73–77.
2. Заславский М. Н. Эрозиоведение. Основы противоэрозионного земледелия. – М. : Высшая школа, 1987. – 376 с.
3. Тармаев В. А. Линейная эрозия в Байкальском регионе. – Улан-Удэ, 2004. – 164 с.
4. Бойков В. М., Старцев С. В., Чернышкин В. В. Модернизи­рованный технологический процесс основной обработки почвы // Научное обозрение. – 2013. – № 1. – С. 76–79.
5. Соколов Н. М. Обоснование параметров противоэрозионного приспособления для обработки склоновых почв // Научное обозрение. – 2012. – № 3. – С. 109–112.
6. Ивженко С. А., Байбулатов Т. С., Абдулнатипов Т. С. Обоснование траекторий движения частицы почвы ножевым рабочим органом // Научное обозрение. – 2011. – № 1. – С. 20–23.
7. Рудик Ф. Я., Скрябина Л. Ю., Ковылин А. П. Моделирование процесса осадки поверхностей переменного профиля // Научное обозрение. – 2011. – № 4. – С. 24–29.
8. Литвинов Е. А., Бондаренко Ю. В., Кочкарь М. М., Воробьева О. М. Противоэрозионное обустройство водосборов Доно-Чирского междуречья // Научное обозрение. – 2011. – № 5. – С. 176–181.

Метки: Агрономия, лесное и водное хозяйство

• Назад
• Вперед