«Смертная казнь: за и против». Дискуссия
«Смертная казнь: за и против». Дискуссия
Задание 1
. Подготовьтесь к дискуссии «Смертная казнь: за и против»: проанализируйте позицию писателя Анатолия Приставкина; выберите аргументы, которые кажутся вам сильными, обозначьте слабые аргументы, обратите внимание на иллюстрации.
Для участия в дискуссии необходимо владеть юридической лексикой. В случае необходимости уточните отдельные значения терминов по толковому словарю. Используйте этот лексический материал в своей речи.
Представьте себя членами Государственной Думы. Вам необходимо высказать мнение о возможности отмены закона о смертной казни. Дискуссию должен провести председатель «думского» собрания. Он следит за корректным ведением спора.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Писатель Анатолий Приставкин возглавляет Комиссию по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации. Комиссия работает тихо, но плодотворно. 47 человек уже помилованы. Они останутся жить, но в тюрьме. А в тюрьме тоже жизнь. Жизнь – самый бесценный дар Господа. . . В роковые дни истории бесценная цена жизни особенно ощутима. Беседу ведет Константин Кедров.
К. Люди в наше время обеспокоены не столько убийствами, сколько «страшной» угрозой: а вдруг отменят смертную казнь. К сожалению, и я – убежденный противник смертной казни.
П. В народе всегда существовало заблуждение, что смертная казнь – лучшее решение всех проблем. Правда, это не из вечное заблуждение. В 1836 году были отменены многие пункты в статье о смертной казни, я не помню, чтобы хоть кто-нибудь возмутился и потребовал прежней жестокости, а теперь, увы. За убийство карали жестоко, вырывали ноздри и отправляли в Сибирь, но все-таки не лишали человека жизни. Все-таки настоящая жестокость пришла вместе с революционерами. С большевизмом пришла.
К. Существует мнение, что до революции нравы были мягче, а потому и законы были мягче.
П. А может быть, нравы были мягче потому, что мягче были законы.
К. Во всяком случае, этапы с бубновыми тузами на спине шли и шли в Сибирь. Это были сплошь убийцы, но жизни их не лишали.
П. Да ведь и этапы были другие. Их встречало население, им несли хлеб, одежду. Это считалось богоугодным делом – позаботиться об арестанте, кто бы он ни был. Был доктор Гааз, был Федор Кони, а теперь кто заступится за этих отверженных? Люди знают только одно слово – ужесточение.
Знаешь, как возникла наша комиссия? Мне позвонили. Я два месяца отказывался. Потом все же решил начать – битву. Хотя бы за альтернативу смертной казни – пожизненное заключение. И незаметно втянулся. . . Перед глазами – конкретные судьбы людей. Ну хотя бы судьба этого молодого человека по фамилии Кравченко, которого расстреляли за убийство, совершенное Чикатило, как потом выяснилось. Он ведь кричал: «Я не виноват. Я не могу до вас докричаться». Это написано синими чернилами почти полудетским почерком. Его убили. Теперь уже ничем не поправишь. . .
Мне не хотелось бы, чтоб люди думали, что мы, сторонники отмены смертной казни, призываем к пассивности или к непротивлению злу. Здесь есть обратно пропорциональная зависимость. Чем гуманнее методы борьбы со злом, тем активней должно быть противостояние дьяволу, а он силен. Как говорят в народе, «силен сатана». И это будет всегда, при любом режиме,
при любом строе – расслабляться не следует. Добро должно быть не с кулаками, а с законом. . .
К. Сколько людей удалось спасти от смерти вашей комиссии?
П. 45 смертников теперь будут сидеть пожизненно. Думаю, что удастся спасти от смерти еще 75 человек.
Но ведь не только в смертниках дело. Мы рассмотрели 8590 дел. Мы – это Лев Разгон, Булат Окуджава и другие мои коллеги. Отложили свои писательские дела и читали дела судебные. И вот когда читаешь эти кровавые истории, возникает жуткая картина. Россия погружена в грех. Какие-то странные, страшные, фантастические, абсолютно немотивированные убийства, которых нет или почти нет в других странах. Вот типичное дело. Двое пили. Один, проснувшись, принял другого за вора и убил килограммовой гирей. И таких дел 90 процентов.
У нас есть две папки, зеленая и синяя. Зеленая – это смертники. И первая, которую мы читаем, конечно, зеленая папка, где столько мук и страданий. И когда читаем, то почти у каждого раздвоение личности начинается. Потому что «с одной стороны» и «с другой стороны». . . Потому что преступник – убийца, но сплошь и рядом его к этому вели. Он был детдомовец, как и я в свое время. Голодал, как я. Что-то украл. Попал в тюрьму, а там над ним надругались, изнасиловали или еще как-нибудь зверски унизили. И только после этого он стал убийцей.
Я читаю сотни таких дел и все время думаю, что и со мной могло быть такое. Прогулял я однажды рабочий день, а за это полагалась тюрьма в те годы. Попал бы я в тюрьму, и со мной могла бы случиться эта беда. Мне повезло, тогда пожалели, не посадили, а другим выпала другая судьба. Не оправдываю ни одного убийства, но вижу, как часто к преступлению человека ведут сами люди.
И ты начинаешь раздваиваться и мучиться. И в этот момент Бог должен тебе помочь и сказать все-таки: это живой человек, ты не можешь его убить.
К. С тобой произошло то же, что с Нехлюдовым в романе «Воскресение». Когда он пришел в тюрьму к Катюше Масловой, а заодно стал хлопотать о других заключенных, перед ним открылись десятки дел, и в глубине каждого он называл «невиновен». Его поразило одно ужасающее открытие. Раньше он думал, что по эту сторону решетки сидят преступники, а по ту гуляют честные люди. Изучив массу дел, Нехлюдов понял, что все как раз наоборот. Преступники разгуливают на свободе, а за решеткой сплошь и рядом оказываются отнюдь не худшие люди. Так что от сумы и от тюрьмы лучше не зарекаться.
Задание 2. Прочитайте высказывание писателя Игоря Волна о безграмотной речи.
Проиллюстрируйте своими примерами выделенный тезис.
Отовсюду – с телеэкранов, «от микрофонов», с газетных полос – на нас хлынул поток мутной, безграмотной речи. Если прежде это было скромной привилегией начальства, то теперь, сделалось вольным достоянием всех.
Есть какая-то тайная связь между ослабевшей грамматикой и нашей распавшейся жизнью. Путаница в падежах и чудовищный разброд ударений сигнализируют о некоторой ущербности бытия. За изъянами синтаксиса вдруг обнаруживаются дефекты души. . .
Задание 3. Представьте, что ваша задача – выдвинуть кандидата на соискание Государственной премии России: писателя, поэта, журналиста, телеведущего, артиста или художника. Придите аргументы в пользу своего выбора. Присутствующие могут сформулировать контраргументы.
Задание 4. Давайте обсудим проблему «утечки мозгов», вы присутствуете на заседании ученого совета. Вам предложили выгодный контракт в Америке. Предстоит практически решить космическую проблему. Приоритет теоретической разработки принадлежит России. Каждый из вас должен выступить перед ученым советом и объявить о своем решении: Я уезжаю в Америку, потому что… (объясните свое решение); остаюсь в России, потому что. . . (приведите аргументы в пользу вашего решения).
Задание 5. Представьте себе, что среди вас присутствуют члены партии «зеленых» и общества свободы современной техники. Разделитесь соответственно на две группы. Каждая группа вырабатывает тезис в защиту своей концепции (охраны природы; охраны суперсовременных промышленных технологий). Подберите аргументы к тезисам. Во время спора отстаивайте свою позицию, но не нарушайте правила вежливости. Используйте стихотворение Андрея Дементьева:
Что же натворили мы с природой?
Как теперь нам ей смотреть в глаза?
В темные отравленные воды,
В пахнущие смертью небеса.
Ты прости нас, бедный колонок,
Изгнанный, затравленный, убитый. . .
На планете, Богом позабытой,
Мир от преступлений изнемог.
Метки: Внеклассная работа