О повышении разрешающей способности текущих школьных оценок

Неотъемлемой частью образования является система оценки его качества. С момента введения 5-ти балльной шкалы оценок сами знания, их объём и содержание, наконец, законы сильно изменились и требуют более тонких инструментов для измерения уровня знаний, умений и навыков школьников.

Один такой измеритель – ЕГЭ – был введен как ответ на децентрализацию образования в России. По сути ЕГЭ представляет собой сплошной централизованный выходной контроль качества образования. Но кроме выходного необходим еще и текущий контроль, иначе будет потеряна управляемость процесса обучения. Вот тут и всплывают различные тонкости: смысловое содержание текущих отметок, шкала измерений знаний учащихся, её нацеленность, градуировка, разрешающая способность, точность и другие характеристики – удобство, понятность педагогам, ученикам, родителям, конвертируемость в другие шкалы оценок, компьютеризация процедур оценивания и т. д.

После введения 5-ти балльной системы оценивания в школах России (1837 год) она сильно изменилась. Из первоначального смысла оценки успехов: слабые успехи-1; посредственные-2; достаточные-3; хорошие-4; отличные-5, система трансформировалась (1935 год) в карательно–поощрительную: неудовлетворительно-2, удовлетворительно-3, хорошо-4, отлично-5. Цифры одинаковые, а смысл совершенно разный. Цель – оценивание успехов в учебе подменена на классификацию детей по уровню развития. Отметим, что словесное описание оценок в царской России более человеколюбиво, чем ныне существующее, и имело более высокую разрешающую способность.

При формально существующих сейчас пяти баллах, учитель фактически может оперировать только четырьмя, т. к. оценка в 1 балл отсутствует. Впрочем, 2 балла – тоже не оценка, а наказание.

В основе любой шкалы лежит словесная оценка, и только потом отметка – некоторое условное обозначение, причем словесная оценка может быть одинаковой, а шкалы цифр разные и даже противоположные, как в России и Германии.

Прежде чем вести разговоры об изменении шкалы, необходимо определиться с содержанием и количеством словесных оценок, которые мы собираемся использовать на практике. Радикалы предлагают сразу ввести 100 балльную шкалу, как в ЕГЭ, при этом забывая, что там реализована интегральная характеристика большого количества разнородных ответов.

Не нужно смешивать оценивание: А) ответа на 1 вопрос; Б) ответов на экзаменационный билет (содержащий до 5 вопросов); С) ответов на тест из 30 и более вопросов. Ясно, что первые две задачи учитель благополучно решает в уме для текущего контроля, а оценивание теста целиком, применимое для итогового контроля большого объема знаний – это чисто формальное мероприятие, которое в наш век необходимо поручить компьютерной программе.

Возникает вопрос: а в чем, собственно говоря, проблема? Приведем пример: идет обучение стрельбе по обычной бумажной мишени с 10 нарисованными кольцами, одному стрелку сообщают только «попал» или «не попал», а другому сообщают точно, куда он попал (3, 5, 4, 7, 9 и т. д. ). Риторический вопрос: кто быстрее научиться попадать в «десятку» при прочих равных условиях? Ответ очевиден и причина тоже – ученики получают от учителя разное количество информации о результатах своей деятельности. Всякие попытки учителя в школе поставить 4– или 5+ есть ничто иное как желание сообщить ученику больше информации, чем это предусмотрено стандартной 5-ти балльной системой, и тем самым добиться ускорения обучения, стимулировать процесс. Ученику важно знать не только направление движения, но и расстояние до цели обучения. Существующая фактически 3-х балльная система оценивания для этого малопригодна, тормозит процесс обучения и близка к черно-белой фотографии.

Учебные достижения школьников – важнейший показатель качества образования. От объективности оценок зависят качество обучения, правильность решения многих дидактических и воспитательных задач. Поэтому проблема достоверной оценки знаний, умений и навыков чрезвычайно важна для образовательного учреждения и для учителя, и для каждого ученика. Оценка стимулирует не только успеваемость, но и такие качества детей, как честолюбие, способность критически подходить к достигнутому результату. Справедливая оценка повышает уровень мотивации, становится стимулом деятельности и поведения в будущем. Во все времена личность нуждается в социальной оценке, в какой бы форме она не выражалась. Необходимую информацию для организации учебно-воспитательного процесса и руководства им дают достоверные оценки при проверке знаний, умений и навыков. Но существующая пятибалльная система весьма затрудняет способность достоверно оценить ученика, поскольку насильственно урезается часть информации от учителя к ученику. Ограниченность её возможностей не позволяет объективно оценить действительную степень полученных знаний по предмету. Зачастую учителя вынуждены оперировать в устной форме оценками 5-; 5+;4-; 4+ и оценивать одними и теми же баллами разный уровень обученности учащихся, хотя всем хорошо известно, что ни «+», ни «-» в журнал не поставишь и все эти ухищрения хороши только для учащихся начальных классов, пока ученики ещё малы и свято верят во все эти плюсы и минусы. Существующая шкала имеет слишком низкую разрешающую способность и не отражает реальной картины учебных достижений учащихся.

Обратимся к историческому прошлому «шкалы оценивания». Русская школа пережила 3, 5, 8, 10 и 12-ти балльные системы оценки знаний. Из них прижилась 5-балльная, которая в 1837 году была официально утверждена Министерством народного просвещения. В то же время, для оценки успехов в учёбе во всех военно-учебных заведениях действовала единая 12-балльная шкала:

Таким образом, ещё 180 лет тому назад педагогам была ясна недостаточная разрешающая, информационная и нацеливающая способность 5-ти балльной шкалы оценивания.

12-балльная система оценки знаний имела преимущества по сравнению с 5-балльной, принятой в гражданских гимназиях, так как она позволяла «оттенять» знания воспитанников и побуждала их постепенно добиваться лучших результатов.

На протяжении всего последующего времени шли острые дискуссии вокруг балльной системы. Сторонники отмечали, что баллы позволяют учителю быстро и легко оценить познания учеников, дают возможность следить за их успехами, это простая и удобная форма извещения родителей об успехах их детей. Против балльной системы выступали известные педагоги-гуманисты. Обращалось внимание на то, что отметки зачастую субъективны, их выставляют не за знания, а за поведение, погоня за отметками негативно сказывается на нравственном и физическом здоровье учащихся и даже приводит к самоубийствам гимназистов. В противовес предлагалось заменить баллы отзывами преподавателей за каждую четверть или год, ввести зачетную систему «уд-неуд». Проводились и первые интересные эксперименты по безотметочному обучению. Уже в начале ХХ века балльной системе было вынесено много обвинений и суровых приговоров. Это привело к тому, что в проекте реформы средней школы, предложенной министром народного просвещения П. Н. Игнатьевым в 1916 году, предусматривалось заменить цифровые баллы «возможно частыми осведомлениями родителей о случаях неуспеваемости их детей». Также признавалось педагогически целесообразным отменить переводные и выпускные экзамены, награды и медали. Однако в условиях предреволюционной России данное положение так и не было осуществлено. После Октябрьской революции 1917 года, несмотря на то, что все «царское» категорически отвергалось, Народный комиссариат просвещения посчитал, что мысль об отмене цифровой системы оценки знаний не так уж плоха и вполне соответствует лозунгу раскрепощения народа, провозглашённому советской властью. Вместо отметок учителя стали просто зачитывать индивидуальные характеристики учеников, причём в них учитывалась не только академическая успеваемость, но и общественно-полезная активность ученика в школе и вне её. Между тем, директива об отмене «двоек» и «пятерок» выполнялась педагогами без энтузиазма – многие продолжали выставлять ученикам привычные оценки.

При анализе «как было до революции и как стало» необходимо учитывать по крайней мере одну особенность: при царях образование не было ни всеобщим, ни даже массовым и могло себе позволить длинные словесные характеристики. В СССР образование стало всеобщим, т. е. массовое производство выпускников, каждому из которых необходимо выдать аттестат при условии сравнимости этих аттестатов. Вся соль как раз в сравнимости аттестатов: если это развернутая характеристика, то сравнение уже 2 таких характеристик вызывает большие сложности.

В 1935 году постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) была восстановлена дифференцированная пятибалльная система оценки знаний в виде словесной оценки, а в 1944 году к ним добавили и привычные баллы (от 1 до 5). Эта традиционная для советского образования система до сих пор применяется в России.

Между тем, большинство стран постсоветского пространства уже давно отошло от 5-ти балльной системы. На Украине ввели 12-ти балльную систему. Беларусь перешла на 10 баллов. Привыкали родители к новым системам сложно. Первое время приходили к учителям интересоваться: «А восьмерка – это четверка или все-таки пятерка?» Сейчас такой проблемы нет. В Беларуси вообще вся шкала считается положительной, и если ученик получил по предмету единицу – этого достаточно для перевода в следующий класс. Интересно, что и другие страны пользуются существенно различными шкалами: Германия – 6 баллов; США – 5; Англия – 6; Польша – 6; Молдавия – 10; Латвия – 10; Франция – 20; Италия – 30.

Любопытно сравнить соотношение между некоторыми шкалами:

Для перехода с 5-ти балльной на какую-либо иную шкалу оценок необходимы достаточно веские доводы. Трудность проверки эффективности перехода состоит в невозможности проведения натурного эксперимента: для этого необходимы две представительные однородные по своему составу группы учеников, одна группа обучается по 5-ти, а другая по 10-ти балльной системе, а в конце – общие экзамены. Аналог такого эксперимента был осуществлен с помощью компьютерной имитационной модели. (Левин Л. Л. О зависимости эффективности обучения от балльности системы оценок. Издательство ТГУ, Томск 1983 г. ). В качестве модели ученика выбран персептрон Розенблатта (линейное решающее правило), а учитель в разных экспериментах использует разные шкалы. Критерием эффективности выбрана скорость обучения персептрона при наличии помех при передаче информации от учителя к ученику. Многократное моделирование процесса обучения позволяет сделать следующие выводы.

1. В начале обучения шкала оценок существенного значения не имеет, что подтверждает действующую в школах практику не ставить оценки в первых классах.

2. Вместе с увеличением разрешающей способности шкалы до 10 единиц растет скорость обучения.

3. Последующее увеличение балльности (разрешающей способности) шкалы от 11 до 20 к существенному росту скорости обучения не приводит, а выше 20 баллов становиться бесполезным. Это объясняется несколькими факторами: Некоторые из решений учителя становятся не точными, например, вместо математически точных 15 баллов учитель сообщает ученику 14. Напомню – речь идет об имитационной компьютерной модели, в которой специально в процесс обучения вносятся помехи.

Подводя итоги анализа практически применяемых шкал для текущей оценки качества обучения, следует рекомендовать 10-ти балльную шкалу, словесное описание отметок которой можно взять из ниже приводимой таблицы.

Шкалы с меньшей разрешающей способностью ограничивают объём информации, передаваемой от учителя к ученику, и как следствие, не способствуют ускорению процесса обучения.

Шкалы с большей разрешающей способностью существенных преимуществ перед 10-ти балльной не имеют, поскольку цена деления такой шкалы сравнима с величиной ошибки решения самого учителя. 12-ти балльная система может быть и хороша, но система счисления у нас всё же десятичная и пальцев на руках тоже 10. 100 балльная система для текущего контроля неприменима: ученик решил задачу у доски и Вы поставили ему 82 балла – ни ему, ни себе эти 2 балла объяснить не удастся.

Кроме предлагаемых нами удобств для практикующих учителей от использования десятибалльной шкалы, решается проблема учащихся с коррекционным обучением VII типа. Отпадает напрочь необходимость такого обучения и трудности учителей, связанные с составлением специальных программ и календарно-тематических планирований по предметам, потому что широкий диапазон баллов позволит учителям объективно и без затруднений оценивать уровень полученных знаний данными учащимися, а ученикам и их родителям значительно облегчит обучение и отменит необходимость прохождения комиссии ПМПК, которая многих родителей повергает в шок.

Естественно, сроки и нормативно-правовое обеспечение процесса перехода на 10-ти балльную систему текущего контроля качества обучения требуют отдельного обсуждения.